Vegur yfir mýri

Þetta hlýtur að eiga við vegi sem byggðir eru upp ofan á mýri en ekki vegi sem lagðir eru yfir hraun. Ég var að keyra 40 tonna trukka eftir Krýsuvíkurafleggjaranum milli 1990 og 2000. Eftir þessum vegi fóru hundruðir slíkir bílar á hverjum degi og hann var ekki malbikaður heldur bundinn venjulegri klæðningu. Ef þessar tölur eru réttar hefði þurft að klæða hann mörgum sinnum á ári. Raunin var sú að það það liðu mörg ár á milli þess sem hann var klæddur.

Eins mætti nefna plönin og göturnar kringum Malbikunarstöðina og Björgun. Ef þessir trukkar spæna svona upp vegunum þá þyrfti að malbika þessa staði oft á ári.

Af hverju þarf þess ekki? Eða gildir þetta bara úti á landi?

Flutningabíll slítur vegum á við 9 þúsund fólksbíla

Athugasemdir

[Landfari, 6.5.2008 kl. 23:56]

Það er burðarlagið en ekki slitlagið sem stóru bílarnir eyðileggja mörgþúsundfalt á við litlu bílana.

[Sigurður Haukur Gíslason, 7.5.2008 kl. 00:05]

Landfari! Ef burðarlag vegar eyðileggst þá hlýtur yfirborð hans að eyðileggjast í kjölfarið.

Svo er ekkert minnst á burðarlag í fréttinni heldur einungis slit á vegum.

[Örvar Már Kristinsson (IP-tala skráð) 9.5.2008 kl. 10:49]

Ég held að það hafi verið klár mistök að færa þungaflutninga á þjóðvegina og auka þannig álag á þeim.   Stóru skipafélögin vildu ekki vera í þessu því það svaraði ekki kostnaði, viðhald á skipum dýrt, mannskapur dýr og þessháttar.  Núna þarf bara að borga af bílunum en ekkert af lífæðinni sjálfri, það er vegunum.  Ég er ekki sammála þér að maður sjái ekki muninn á vegunum.   Þó svo að Krísuvíkurvegurinn hafi haldið ykkur þá var hann ekki lagður yfir mýrar eða hvað, sanda?? nei, hann liggur á hrauni með nokkuð stöðugu undirlagi.  Þar liggur hundurinn grafinn.  Meiriparturinn af vegakerfinu er lagður á mýrum, melum eða sandi og þar verður slitið mest. 

Kannski er ég bara að bulla en þetta er mín tilfinning eftir að hafa farið nokkra hringi um landið og séð svæði þar sem meira hefur borið á þungaflutningum en áður.  T.d. í kringum Egilsstaði ;)